Maatschappij

Vier redenen om TEGEN Oekraïne te stemmen 6 april

‘Strategie uitgelekt: zo promoot het kabinet een ‘ja’ bij het Oekraïne-referendum.’ Dit was de kop van het RTL nieuws 18 februari 2016. De interne boodschap aan het kabinet: “Geen bangmakerij. De zaken niet mooier weerspiegelen dan ze zijn, maar benadrukken dat Nederlandse bedrijven toegang krijgen tot een markt van 45 miljoen mensen.” Ook zijn bekende Nederlanders ingezet voor het aanprijzen van het referendum. Een mooi staaltje overheidspropaganda lag op straat. Rutte was niet blij.

Heb je het referendum van 6 april al in je agenda staan? Waarschijnlijk was je niet eens van plan om te gaan stemmen. Wat weet je eigenlijk van Oekraïne? Al meerdere keren waren mij alarmerende milieuberichten over Oekraïne ter ore gekomen. Dit referendum was een goede reden om mij eens extra in het land te verdiepen.

Al snel kwam ik erachter dat het niet alleen het grootste land, maar misschien ook wel het mooiste land is van Europa. Uitgestrekte natuur, bergen, rivieren, kliffen, watervallen, rauwe kustlijnen. En Oekraïne heeft niet alleen een rijk landschap, het is ook rijk aan grondstoffen en enorme lappen vruchtbare grond. Oekraïne heeft werkelijk alles in zich om een groots land te worden. Helaas zijn deze kostbaarheden niet in handen van de arme bevolking, maar in handen van de corrupte overheid en rijke landeigenaren. En dat brengt ons bij de eerste (en belangrijkste) van de vier redenen waarom wij tegen dit verdrag moeten stemmen.

1. Monsanto in de graanschuur van Europa

Sinds jaar en dag wordt er door buitenlandse investeerders en commerciële landbouwbedrijven op de kostbaarheden van Oekraïne geaasd. Lang waren de deuren gesloten door de socialistische traditie, maar nu staat de deur naar het Westen wagenwijd open. President Proshenko zag wel heil in grootschalige landbouw door multinationals. Volgens een rapport uit 2014 van het Amerikaanse Oakland Institute (OI) is er sinds 2002 al meer dan 1,6 miljoen hectare grond aan multinationals verkocht.

Eén van die landbouwgiganten die zich een stuk van Oekraïne heeft toegeëigend is Monsanto. Voor wie het nog niet weet, Monsanto is met zijn genetisch gemodificeerde gewassen (GMO’s) één van de grootste gevaren voor de volksgezondheid en de natuur van dit moment.

Wat is er eigenlijk mis met GMO’s van Monsanto?

Waarom maakt iedereen zich toch zo druk om Monsanto, vraag je je misschien af? Het probleem zit in de manier waarop Monsanto aan zijn gewassen sleutelt. Sommige gewassen worden resistent gemaakt voor de onkruidverdelger Roundup,  andere gewassen maken zelf verdelgers aan.

Resistent gemaakte gewassen zijn het meest populairs. Ook wel bekend als Roundup ready gewassen. Om hun gewassen resistent te krijgen hebben ze het DNA van de plant zo aangepast dat de plant zelf een klein beetje Roundup (glyfosaat) aanmaakt. Hierdoor voelt de onkruidverdelger voor de plant aan als een eigen stof. Alles wat om de genetisch gemodificeerde gewassen heen met Roundup in aanraking komt sterft. Onkruid, maar ook gewassen die niet ‘Roundup ready’ zijn, bijtjes, vogeltjes. Op die plek zal ook nooit meer iets anders kunnen groeien dan Roundup-ready-gewassen.

Monsanto heeft altijd gezegd dat glyfosaat niet schadelijk is voor mensen. Maar wat blijkt uit verschillende onderzoeken? Precies… Er werd door wetenschappers uit Italië en Frankrijk een onafhankelijk onderzoek gedaan naar de lange termijn gevolgen van het eten van Roundup ready gewassen. Dit rapport was alarmerend, ratten kregen de meest kwaadaardige tumoren. In Nederland werd het rapport door Elsevier gepubliceerd. Monsanto heeft dan wel het rapport dankzij het werk van een paar goed betaalde advocaten kunnen terugtrekken, maar de foto’s door de rode letters heen spreken voor zich (zie het beeld hieronder).

Tekenend: een Monsanto lobbyist beweerde tijdens een interview met een Franse journalist dat glyfosaat zo onschadelijk is voor mensen dat je er makkelijk een heel glas van kunt drinken zonder ziek te worden. Als de journalist hem vervolgens een glas glyfosaat aanbiedt zegt hij ‘No no, I’m not stupid.’ Waarna hij boos opstapt.

Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.

Hoe werkt onze spijsvertering? Precies, met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.

EU steunt Monsanto

Obama zei tijdens zijn campagne in 2007 ‘Mensen hebben het recht om te weten wat er in hun eten zit’. 90% van de Amerikanen wil GMO-vrij eten. En ze willen allemaal weten wat er in hun eten zit. Maar deze labeling is er niet gekomen. Obama keerde zich in 2013 zelfs tegen zijn bevolking door de ‘Monsanto protection act’ te ondertekenen. Logisch, Monsanto moet natuurlijk beschermd worden tegen de burgers.

In Europa gaan we dezelfde kant op. Lobbyisten van Monsanto, Dupont, Syngenta en nog wat van die chemische jongens, zetten momenteel veel druk achter goedkeuring van het gebruik van o.a. Roundup in de EU. En ze zijn machtig. De Europese commissie stuurt er momenteel op aan deze middelen goed te keuren voor de komende 15 jaar. Door ondertekening van het handelsverdrag belooft Oekraïne de EU dat het land voortaan goederen zal produceren in overeenstemming met de EU-regelgeving.

Zo stond vermeld in een artikel van het Oakland Institute:
“Whereas Ukraine does not allow the use of genetically modified organisms (GMOs) in agriculture, Article 404 of the EU agreement, which relates to agriculture, includes a clause that has generally gone unnoticed: it indicates, among other things, that both parties will cooperate to extend the use of biotechnologies.” Michael Cox, research director bij investment bank Piper Jaffray.

Geen enkel product op basis van granen, maïs en soja is straks nog veilig. Enkel biologisch gecertificeerde producten zijn dan nog schoon. Verder kunnen GMO’s op onopvallende wijze terug te vinden zijn in ingrediënten zoals: wei, xanthaangom, glutamaat, gehydrolyseerd plantaardig eiwit, melkzuur, cellulose, citroenzuur, maltodextrine en mono- en diglyceriden.

Negentien landen maakten in oktober 2015 gebruik van een opt-out tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Wat zoveel betekent als ‘We willen niks met die troep te maken hebben’. En in totaal hebben zeven Europese landen aangekondigd het verbouwen van Monsanto’s GMOs binnen hun grenzen te verbieden: Frankrijk, Duitsland, Hongarije, Schotland, Letland, Griekenland en Rusland. Wereldwijd hebben inmiddels al 38 landen het verbouwen van GMO’s officiëel verboden.

Op de Oekraïense velden, wat ook wel de graanschuur van Europa wordt genoemd, zal in ieder geval over een tijdje weinig anders meer kunnen en mogen groeien dan Roundup ready gewassen van Monsanto.

Maar niet alleen onze gezondheid wordt voor opgeofferd voor winst. Ook dieren zijn het slachtoffer.

2. Mega plofkippenfabrieken

Vanuit de Europese Unie worden al enkele jaren grote sommen geld in de ontwikkeling van Oekraïne gestopt. Dit gebeurt helaas niet de in vorm van bijvoorbeeld microkredieten die de burgers helpen uit het slop te komen. Nee, dit gebeurt door miljarden te investeren in de toch al machtige Oekraïners, valt te lezen in Chicken Run, een rapport van onderzoeksbureau SOMO uit 2015.

Zo kreeg de Oekraïnse kippenboer en miljardair Yuriy Kosyuk bijna een miljard aan subsidie afkomstig van grotendeels Nederlandse banken om zijn pluimveehouderij (MHP) uit te breiden. Kosyuks bouwde gigantische plofkippenfabrieken. Deze leveren maar liefst 332 miljoen plofkippen per jaar op. Een derde van de export van deze kippen belandt nu in de Nederlandse winkels.

Is dit goed voor de Nederlandse handel? Is dit goed voor de Oekraïense burgers? Ik denk het niet. Nederlandse kippenboeren hebben zwaar te leiden onder deze valse concurrentie. Zij doen namelijk alles volgens de enigszins diervriendelijke, maar een stuk kostbaardere, Nederlandse regels. De EU-regelgeving loopt hier zelfs mijlen op achter. Ook de kleine Oekraïense kippenboeren hebben het nakijken. Om over de lokale bevolking maar te zwijgen.

Het transport van levende of geslachte dieren en de mestopslag en -dump op omliggende velden zorgen voor grote stankoverlast. Bewoners in omliggende dorpen zijn nauwelijks geïnformeerd over de plannen van MHP. Op een dorpsbijeenkomst stemden 44 van de 45 aanwezige dorpsbewoners tegen de verkoop van hun land. Desondanks blijft het bedrijf de bewoners benaderen. 332 miljoen kippen vond Koysuk namelijk nog niet genoeg. Hij wil de productie met 70 procent verhogen. Dus dat zijn straks 565 miljoen plofkippen per jaar. Wat kun je je hier nou bij voorstellen? Ik zie een soort kippenconcentratiekampen voor me. Dierenwelzijn is een begrip wat Oekraïne nog niet heeft bereikt.

Uiteraard hoeft door deze miljardair nauwelijks belasting betaald te worden over zijn subsidies. De grote baas heeft er recentelijk in ieder geval een allercharmantst superjacht van kunnen kopen. Kosyuk is overigens naast de grootste (of enige) kippenboer van Oekraïne, geheel in Oekraïnse traditie, ook nog de stafchef van president Poroshenko en daarmee verantwoordelijk voor de militaire logistiek.

Met dit vernieuwde handelsverdrag zal deze lijn van investeren worden doorgezet. Maar zal de gewone burger hier beter van worden? Zal Nederland hier beter van worden? De Oekraïners hebben hier in ieder geval geen stem in, laat staan de honderden miljoenen kippen.

In welk opzicht is dit handelsverdrag beter voor de 45 miljoen Oekraïners? Of speelt er meer? Dat brengt ons bij punt drie.

3. Vriendjes met Shell

Op 24 januari 2013 sloot Shell in Davos een schaliegasdeal van 7,5 miljard euro met de Oekraïense regering waarmee ze een vergunning in handen kregen voor schaliegaswinning in een gebied van bijna 8.000 vierkante kilometer in de regio tussen de steden Kharkov en Donetsk. Dit ligt in het Russisch sprekende deel van Oekraïne. Juist, daar waar oorlog woedt. Zowel de corrupter dan corrupte voormalige Oekraïense president Janoekovytsj (nog geen maand later werd hij afgezet) als onze eigen premier Rutte waren bij deze ondertekening aanwezig, is te zien op de website van Milieudefensie.

Een half jaar na de Shell-deal sloot Rutte in Texas nog een deal met de Amerikaanse energiereus Chevron. Samen zullen Shell, Chevron en Exxon de bodem in Oost-Oekraïne gaan kraken. Nederland zal hier vast een lekker slaatje uit slaan. Maar is dit goed voor Oekraïne?

Zodra het schaliegasgebied in handen is van de Russische seperatisten zullen ze waarschijnlijk  beginnen met fracken. Fracken is de gebruikte wintechniek om schaliegas ondergronds los te breken uit hard gesteente. Om het gesteente broos te maken worden chemicaliën, zware metalen en radioactieve elementen gebruikt. Deze gifstoffen komen in de grond terecht en kunnen zo het drinkwater, de landbouwgrond en in de lucht vervuilen.

Wij hebben ons in Nederland met z’n allen ervoor hard gemaakt dat hier niet naar schaliegas werd geboord, weet je nog? Nu ligt Oekraïne lekker ver weg en hebben we daar geen last van. Maar het lijkt mij toch niet ok wat daar gebeurt?

De bevolking heeft gedemonstreerd en geprobeerd de grote oliebazen te stoppen, maar aan de stem van de arme bevolking is geen gehoor gegeven. Zij werden door Shell gepaaid met handdoekjes en speelgoedautootjes voor de kinderen.

V.l.n.r.: Eduard Stavitsky -voormalig Oekraïense minister van Energie, Viktor Janoekovyts – voormalig Oekraïense president, premier Mark Rutte en Peter Vos – CEO Shell. (video: Milieudefensie)

Was deze schaliegasdeal de ware reden dat Rutte zo spastisch reageerde over het uitlekken van de strategie van het kabinet om voor het verdrag te stemmen? We weten inmiddels dat de EU behoorlijk op handen is van grote multinationals. Met dit vernieuwde handelsverdrag geeft Oekraïne feitelijk de controle over haar eigen economie uit handen en legt die bij de EU.

Nu zijn er nog een aantal andere belangrijke zaken waarom wij tegen het handelsverdrag moeten stemmen woensdag 6 april (heb je het inmiddels al in je agenda gezet?) en die voeg ik maar even samen onder punt vier.

4. Oorlog en varkensgriepuitbraak van ongekende proporties

De burgers van Oekraïne hebben het zwaar. Het handelsverdrag met Europa heeft in 2014 nota bene tot een oorlog geleid. Er lag een handelsverdrag waarin zowel Rusland als Europa met Oekraïne handel konden drijven. Ik ben absoluut geen fan van Poetin, maar de helft van de Oekraïnse bevolking spreekt Russisch en heeft een sterke band met Rusland. Dus dat is best logisch.

Europa wilde dat het verdrag alleen voor Europa gold. De band tussen Oekraïne en Rusland werd door het vernieuwde handelsverdrag geforceerd doorgesneden. Rusland boos en viel Oekraïne binnen. De oorlog is, hoe kan het ook anders, een humanitaire ramp.

  • Meer dan 1,38 miljoen mensen staan geregistreerd als binnenlands vluchteling.
  • Er zijn meer dan 920 000 mensen naar de buurlanden gevlucht, waarvan meer dan 800.000 naar Rusland.
  • Naar schatting 5 miljoen mensen hebben humanitaire hulp nodig.
  • Er zijn meer dan 16 800 gewonden en ruim 8000 doden gevallen.
    (Bron uit 2015 dus deze aantallen zullen inmiddels een stuk hoger liggen)

Op 17 juli 2014 is er ook nog een vliegtuig neergestort, maar daar ga ik even mijn vingers niet aan branden.

Alsof dit allemaal al niet vreselijk genoeg is voor de Oekraïense bevolking, hebben ze ook nog eens te maken een vreselijke varkensgriepuitbraak. De varkensgriep, voor ons beter bekend als de Mexicaanse griep, haalde in 2009 iedere dag de Nederlandse voorpagina’s. Met koppen als ‘Vier nieuwe gevallen bekend met de Mexicaanse griep,’ of  ‘Mexicaanse griep nu ook in Australië en Panama’ hield het ons in de greep. Die griep grijpt nu wild om zich heen in Oost- Europa. The Guardian meldde in februari dat er in Oekraïne maar liefst 3.000 mensen per dag worden opgenomen met deze varkensgriep. Sinds oktober 2015 zijn er al 3,2 milioen mensen gediagnostiseerd met het H1 N1 virus. 63% Van de patiënten is jonger dan 17 jaar.

Scholen in Oekraïne zijn sinds 16 januari gesloten om verspreiding van het virus te stoppen. Het aantal griepdoden ligt (officieel) rond de 60. Het is geen handig nieuws zo vlak voor een referendum dat over vrije handel met Oekraïne gaat. Maar je zou toch verwachten dat op z’n minst één Nederlandse TV-zender er een itempje aan wijdt?

De varkensgriepuitbraak beperkt zich overigens niet tot Oost-Europa. Onhafhankelijke bloggers melden dat de varkensgriep, wat een toeval, ook Syrië heeft bereikt.

Conclusie: Laat je stem horen woensdag 6 april!

Ik heb oprecht medelijden met de bevolking en met het land. Natuurlijk gun ik iedere Oekraïner een een vrij, rijk en beter leven. Maar dit handelsverdrag gaat dat niet opleveren. Dit handelsverdrag is enkel en alleen bedoeld om de toch al rijke multinationals nog rijker te maken. Oekraïne wordt door oorlog vernietigd in het Oosten en geëxploiteerd door het Westen. Willen wij zo’n Westers land zijn? En willen wij een vrijhandelsverdrag met een land dat haar ziel heeft verkocht aan Shell en Monsanto?

Het associatieverdrag 2a, zoals het handelsverdag officieel heet, had mijns inziens beter het aso-verdrag 2a kunnen heten. Het verdrag is vooral goed voor de Nederlandse handel en voor ‘de gewone Oekraïners’ was het statement van het kabinet. Maar daar zijn de meningen over verdeeld. Peter Blasic schreef in HP/De Tijd“Het verdrag gaat formeel over politieke en economische samenwerking, maar is in de praktijk vooral handelsgerelateerd. Wat vaak buiten beschouwing wordt gelaten in de discussies – en wat de media ons angstvallig proberen te onthouden – is dat de Oekraïners zelf nogal verdeeld tegen het verdrag aan kijken.

Als wij voor een vrij handelsverdrag stemmen met Oekraïne dan stemmen wij niet voor handel met 45 miljoen Oekraïnse burgers. Dan stemmen wij voor grote multinationals die in alle vrijheid Oekraïne mogen leegtrekken van haar grondstoffen. Dan stemmen wij voor het onvruchtbaar maken van haar land. Als wij vóór stemmen keuren wij het goed dat plofkippenfabrieken worden gefinancierd met Nederlands geld. Als wij niet massaal tegen gaan stemmen woensdag 6 april belanden de GMO gewassen van Monsanto binnenkort zonder waarschuwing in ons eten. En bedenk goed dat géén stem ook een stem vóór het handelsverdrag is.

Dit referendum is er, met grote tegenzin van het kabinet, gekomen dankzij een initiatief van Geen Peil. Mark Rutte hoopt dat de Nederlanders dit referendum op woensdag 6 april (staat het nu al in je agenda?) geruisloos aan zich voorbij laten gaan. Er zijn heel veel stemmende Nederlanders nodig om de 30% opkomst te halen, dus laat van je horen en breng woensdag 6 april je stem uit! Je kunt nu niet meer achteraf zeggen dat je het niet wist.

Oh, en als je van plan bent te gaan stemmen, zoek dan wel eerst even uit waar dat mogelijk is, want het kabinet heeft het aantal stembureaus op sommige plekken tot wel twee derde teruggedrongen.

 

+++

Wist je dat…

…als er 6 april toch een ‘nee’ uit het referendum rolt, het dan nog aan de Tweede Kamer is of aan die ‘nee’-stem gehoor wordt gegeven?

Overige links:

Voor als je onder een steen hebt gelegen of alleen het NOS journaal (of andere mainstream media) hebt gekeken en dus nog niet weet wat een in en in slecht bedrijf Monsanto is, dan somt Oneworld het hier nog even voor je op.

https://www.oneworld.nl/wereld/oekraine-verkoopt-land-aan-multinationals
https://milieudefensie.nl/ttip/nieuws/ttip-ingerommeld-achterdeur-ceta

De duurzame meisjes zijn benieuwd naar jouw mening! Ga naar de post op onze Facebookpagina.

113 Comments

  1. lia van den hoek says

    Fijn dat jullie de boel wakker maken! Ik ga dit echt delen. Bedankt en ga zo door.

    • Helen Buijs says

      Fijn dat het wordt gewaardeerd Carucha!

    • Aad says

      Onafhankelijk? Iig niet onbevooroordeeld. Stof tot nadenken, maar een en ander wordt weer minder krachtig gemaakt door een duidelijk vooringenomen houding.

      Daarnaast is onderzoeksjournalistiek iets anders.

  2. Dimir says

    Ik heb geen zin alles wat jullie beweren te factchecken, maar zinnen als ‘want het kabinet heeft het aantal stembureaus op sommige plekken tot wel twee-derde teruggedrongen.’ maken me nogal sceptisch over hoe goed jullie je ingelezen hebben…

    Ook fijn dat jullie beter weten dan de Oekraïners zelf wat goed voor ze is.

    • Helen Buijs says

      Beste Dimir, Het is goed om je dingen af te vragen. Nu ben ik persoonlijk een beetje allergisch voor het woord sceptisch, omdat dit meestal betekent dat mensen zelf geen zin hebben om uit te zoeken hoe het echt zit. Ik heb mijn best gedaan om de waarheid te achterhalen en ik kan jou alleen maar aanmoedigen hetzelfde te doen.

      • Wisse says

        Mijn tip voor het artikel, plaats bij ALLE beweringen direct links naar de gebruikte bronnen. Daarmee versterk je de boodschap en betrouwbaarheid.

      • Hester says

        Dank voor jullie artikel! Ga zeker informeren naar de discussie in Oekraïne zelf, als ik er wat van kan vinden tenminste.
        Dat van die stembureaus klopt indirect wel. Het kabinet heeft de gemeenten voor het referendum minder budget gegeven dan bij een 2e Kamer verkiezing (dien ze bij Provinciale Staten verkiezingen ook). De meeste gemeenten hebben daarom besloten minder stembureaus te openen.

        • Anny says

          Het kabinet spreekt dus duidelijk weer met gespleten tong; a. ze roepen iedereen schijnheilig op om toch vooral ja te gaan stemmen voor dit zo belangrijke onderwerp, B. en toch zijn er veel minder stembureau’s open. M.a.w. we maken het niet te gemakkelijk om tegen te stemmen zodat we straks triomfantelijk kunnen schermen met een uitslag eigenlijk al lang vaststaat. Zoals Jort Kelder al zei: we worden genaaid waar we bij staan. En voor de zoveelste keer verkoopt de EU haar ziel aan de duivel;het grootkapitaal. We worden bang gemaakt voor Rusland, terwijl we veel alerter moeten zijn op wat er vanuit richting USA wordt bekokstoofd. Verdiep je maar eens in de Rockefeller dynastie die al in de 90er jaren liet weten op een wereldwijde crash aan te sturen om na die totale ontsporing het kapitaal helemaal aan de macht te helpen voor zover dat al niet geldt. Met het geduld van een roofdier wat zijn prooi besluipt is dat moment gevaarlijk dichtbij. Politiek? Wassen neus! Als je ziet dat het gros later een vette baan krijgt in de bedrijfswereld en je steeds weer en steeds meer leest van omkoping en steekpenningen, moet je dan nog geloven in eerlijk opkomen voor het land en zijn mensen? Maak dat de kat maar wijs. Vroeger was er het spreekwoord over de pastoor/dominee en de fabrikant: “Houd jij ze dom, dan houd ik ze krom”. En we zijn weer terug bij af, en ook nog eens door list en bedrog! “Ik kreeg eens voor de grap een ansichtkaart met: ik ben van na de oorlog, laten we dat zo houden.” Mag hopen dat het waar blijft…….

    • Henk says

      Dit klopt helemaal. Er moet vanuit oekrains standpunt worden gekeken. zo’n verdrag is voor hun op de lange termijn alleen maar goed.

    • Brigitte says

      Dimir, Als je het verdrag zelf gelezen had zou je weten, dat Oekraïne en ook Europa hierdoor in een oorlog met Rusland worden meegesleurd.
      Deze overeenkomst is voor niemand goed, alleen voor de grote bedrijven en de regeringen.
      Ook hoeven deze geen BTW te betalen de eerste jaren en dat mogen wij ophoesten.
      De duurzame meisjes belichten een kant, die door andere partijen niet of minder aangehaald worden en dat zijn de ongewenste producten, die dan zeker onze kant opkomen en de mensen letterlijk ziek maken.
      Dat is waarom we een Nee moeten laten horen.
      Zelfs als je voor het verdrag bent moet je gaan stemmen, zodat we in ieder geval een opkomst van minstens 30% halen en het Referendum veilig stellen voor volgende keren.
      Voor die dikke Nee ben ik niet bang, want we zijn met velen, die mensen wijzen op de gevolgen en folders uitdelen.

      • Peter Riebeek says

        Geen btw betalen betekend dat niemand iets op hoeft te hoesten dacht ik. De kans dat voedselproduktiemethoden juist zullen verbeteren in Oekraïne omdat ze ook in de EU (met zijn regels) willen verkopen is groot. Overigens is genetisch gemanipuleerd voedsel op dit moment in Oekraïne verboden. Dus uitvoerige bangmakerij met Monsanto (een rot bedrijf overigens) is onzin.

    • Hendrik Morren says

      OK! Goed gedaan dames, geen plofkip, giftige Monsanto bagger en inmenging in een burgeroorlog, alzo geen bodemloze geldput á Griekenland.
      Ow ja, gemeente Barneveld heeft maar 20 stemlocaties in plaats van de normale 38….

    • Ans Nijman says

      https://www.ftm.nl/artikelen/geopolitiek-getouwtrek-nekt-economie-oekraine
      Hier spreken ook Oekraïners. Het gewone volk wordt er niet beter van. Ze verdienen amper 200€ per maand en kunnen zich onze exportartikelen niet veroorloven.
      De multinationals of mensen met banden binnen de zeer corrupte regering zullen er ongetwijfeld wel baat bij hebben.
      Geef dit land even de rust om intern de boel te organiseren en kom dan nog eens terug met dat verdrag.
      Vwb het aantal stemlokalen: 10%minder landelijk gezien en een plaats als Oldenzaal 5 ipv 17!

  3. Caroline1968 says

    Alles wat in dit zeer interessante, maar ook schokkende artikel staat, was altijd al een vermoeden bij mij. sterke vermoedens, die nu bevestigd worden. Dank jullie. Ik heb het al op mijn Fb gezet.

    • Helen Buijs says

      Graag gedaan en jij bedankt Caroline!

  4. Monsanto is een gevaarlijk bedrijf, dat zich, met andere multinationals toegang verschaft op vele terreinen, letterlijk en figuurlijk.
    Zodra macht zich heeft vastgezet in een politiek/ economisch systeem geef je de democratische mogelijkheden voor een land uit handen.

    • Helen Buijs says

      Mooi gezegd. Dit is precies waar ik mensen van probeer bewust te maken.

      • Henk says

        Dus het hele volk van Oekraine moet boeten of krom liggen voor wat er bij 1 of 2 bedrijven gebeurd… dit is natuurlijk zeer kortzichtig..

        vindt je ook niet?

        • Peter says

          Henk, volg je de discussie ook over TTIP / CETA, ISDS? Grote bedrijven met veel invloed / macht gaan voor het geld, niet voor maatschappelijke verantwoording. Dus ja, de gevolgen van 2 grote bedrijven kunnen zijn dat er een heel land (minus een paar uit de elite) krom liggen.

        • Anny says

          Noem het maar kortzichtig, de harde werkelijkheid is jammer genoeg wél zo! Neem als voorbeeld de wapen industrie. Zolang er nog één kogel wordt geproduceerd, zolang is er geen vrede. Ze gaan hun eigen handel toch niet kapot maken. De medicijn industrie idem dito. Mensen worden bang gemaakt voor ziektes die ook zo over gaan als je gezond leeft, resultaat; massale griepspuiten en inentingen tegen meerdere mogelijk uitbraken. Bangmakerij. Een medicijn is zelden een geneesmiddel, wel een symptoombestrijder. dus……blijven slikken die handel en bij de pillendraaier blijft de kassa rinkelen.
          Jammer genoeg is het hele systeem al zó corrupt dat het grootkapitaal al veel te vaak het laatste woord heeft. Het wordt eens tijd dat we de Story en de Prive even aan de kant schuiven en wat meer gaan lezen over hoe de wereld écht in elkaar zit. Dan is de kortzichtigheid rap genezen.

  5. Julia says

    Dank je wel voor deze waardevolle bijdrage! Ik ga het direct delen! Dat iedereen maar massaal nee stemt!

  6. Henk Slot says

    Lijkt op een stuk gedegen onderzoeksjournalistiek, maar als er geschreven wordt dat het KABINET het aantal stembureau’s op sommige plaatsen tot wel 2/3de heeft teruggebracht weet ik dat ook dit weer een stuk stemmingmakerij is. het KABINET gaat niet over het aantal stembureau’s, dat doet de gemeente.

  7. merijn says

    Je kan dit soort landen beter doodknuffelen en dichter bij Europa brengen. Ik geloof niet dat de omstandigheden in de Oekraïne beter worden als we dit verdrag niet tekenen. Ik denk zelfs dat de kans groter is dat het slechter uitpakt. Het verdrag is niet perfect, maar geeft hoop in Oekraïne voor aansluiting bij EU. En die hoop kan heel positieve effecten hebben.

    • @ merijn, ‘Europa’, dat is een werelddeeltje, verder niks. De EU is heel wat anders, namelijk een neoliberale superstaat. Die lapt de belangen van de Oekraïense *bevolking* aan zijn laars.

  8. Wilhelmina Kloosterhuis says

    gebruik jouw 6de zintuig……

  9. Evy says

    Jammer van de spelfouten hier en daar, , maar over het algemeen goed geschreven! Ik ben weer wat inzichten rijker.

  10. Sanne says

    Met de laatste drie punten ben ik het eens, maar ik vind het eerste punt niet terecht. Ookal is monsanto met GMO’s bezig, glysofaat is in zijn pure vorm niet giftig voor ‘bijtjes en vogeltjes’, de combinatie met andere oplossing, zoals in roundup wel. Maar de planten maken geen round up aan.

  11. Dit is eigenlijk oud nieuws. Maar helaas zijn de meeste mensen nog steeds naar het oude ‘niet te vertrouwen’ nieuws aan het kijken en luisteren. Hier ligt ook zeker een link met het MH17-voorval, want ook hiervan is nog heel veel onduidelijk en worden feiten niet naar buiten gebracht omdat ….. ?!?!????.

  12. Freek says

    Jammer dat dit soort zaken benadrukt worden. Vooral het verhaal over de varkenspest. Is het met betrekking tot dit punt dan ook zo dat Nederland uit de EU verbannen moet worden na de zoveelste uitbraak van vogelgriep of varkenspest? Beetje een vorm van stemmingmakerij!
    Overige zaken zal ik kortsluiten met mijn vrienden in Oekraïne. Vrienden waarvan ik in vele gesprekken de echte verhalen over de gang van zaken binnen Oekraïne heb vernomen. De gevolgen van het inwerking treden van het associatieverdrag. Een verdrag dat er geens zins voor is bedoeld om Oekraïne toe te laten treden tot de EU.

    • Henk says

      Eens! er moet verder gekeken worden dan alleen een verdrag.. het is een samenwerkingsverband met een lange termijn strategie.

    • Anny says

      Leren lezen beste Freek! Er is hier sprake van varkensgriep, dat is totaal wat anders dan varkenpest. En droom maar lekker verder als je gelooft dat toelating tot de EU nooit aan de orde komt. Zal nog even duren, maar je kunt er op wachten. Eerst Turkije, straks Oekraïne.

      • patricia says

        Ten eerste voldoet Turkije nog helemaal niet aan de criteria die er nodig is om toe te treden,er zijn er als het goed is 84 punten en aan 47 voldoen zij nog niet aan dus het zou raar zijn als ze dan zo zouden worden toegelaten.

  13. Anna Werners says

    Bedankt voor de interessante informatie!
    Mag ik jullie verzoeken de teksten in te korten? Goed schrijven is schrappen! En ook (laten) redigeren graag. Korte foutloze teksten worden veel beter gelezen en serieuzer genomen.

  14. Maurice says

    Als eerste bekennen; een duurzame invalshoek om voor of tegen te stemmen was niet mijn eerste motivatie voor het uitbrengen van een stem. Wat mij vooral steekt is dat in het belang van een europese superstaat de huidige regering liegt en bedriegt over de daadwerkelijke inhoud en intentie van het associatieverdrag. Dat weerhoudt mij niet om op inhoud een stem uit te brengen. N.a.v bovenstaand heb ik wat huiswerk gedaan en ondervonden dat het wat betreft agrarische sector, milieu en dierenrechten inderdaad een resoluut NEE zou mogen worden op 6 April, nog los van mn persoonlijke motivatie. Kudo’s voor de energie die je in dit artikel gestoken hebt.

  15. Teresa says

    “Al snel kwam ik erachter dat het niet alleen het grootste land, maar misschien ook wel het mooiste land is van Europa”

    Ehm, kleine opmerking. Oekraïne hoort niet bij Europa.

    En de andere kant van het verhaal is: als wij nee zeggen, wordt Rusland nog sterker.

    • Ehm, kleine opmerking, Oekraine ligt in Zuid-Amerika?

    • Sjouke says

      De grens tussen Europa en Azië is enigzins willekeurig, maar volgens de meest gangbare lijn valt Oekraïne wel geheel of grotendeels binnen Europa.

    • Freek says

      Euhm…ken je topografie Teresa 😉
      Oekraïne behoort wel degelijk tot Europa. Het is echter geen land binnen de Europese Unie en is ook geen onderdeel van het Schengen gebied.

    • Kees says

      Enne, Rusland hoort ook bij Europa, in ieder geval met voetbal ;-). Dus laten we daar ook een associatieverdrag mee sluiten..

  16. Dank! Ik was nog ‘tollend’ over dit referendum. Voelt plausibel wat je schrijft. Intentie dit nieuws via diverse kanalen verder te delen.

    En ik ga ook bij Oekrainese vrienden hun standpunt navragen…

    Groet!
    Iwanjka

  17. Mieke says

    Bedankt voor de tekst. Veel teksten zijn gekleurd. Je kiest wat je gelooft.
    Ik stem nee voor het land en zijn bewoners. Monsanto, Shell e.a. maken onze aarde armer en dat moeten we niet toestaan.

  18. Mar says

    Je kan je beter druk maken over ttip en ceta dat gaat meer invloed op je eten, milieu etc hebben..

  19. Wat een slecht geschreven artikel! Als je iets slechts over een land wil schrijven dan is er altijd wel wat te vinden. Is dat een reden om het land op slot te houden en lekker hun eigen boontjes te laten doppen? Wel erg makkelijk om te schrijven. En Monsanto? Come-on mensen, Er zijn op drie locaties in Nederland kantoren van Monsanto, waar ze werken aan de voedsel zekerheid van de komende generaties. En doe alsjeblieft is een keer wat onderzoek naar GMOs, een bacterie die actief wordt omdat er 1 gen in een plant is ingebouwd? Het gebrek aan kennis wat jullie hier naar voren brengen is pijnlijk om te lezen. Misschien wel nog pijnlijker, omdat jullie lezers dit van jullie overnemen. Ik stel voor dat jullie dit filmpje even kijken https://www.youtube.com/watch?v=Czx8nF7GrIM&feature=youtu.be
    In mijn ogen is het openen van de markt voor GMOs juist het teken van een weldenkende samenleving.

    En het plofkippen argument dan? Hoeveel plofkippen leven er op dit moment in Nederland? 50 miljoen! Daarbij is Nederland verantwoordelijk voor het slachten van meer dan 500 miljoen (meer dan 1.5 miljoen per dag) per jaar.

    65% van al het vee wat geproduceerd wordt in Oekraine wordt kleinschalig geproduceerd en lokaal verkocht en geconsumeerd: dieren hebben meer ruimte, geen transport vervuiling en de bevolking staat dichter bij hun voedsel en heeft er ook veel meer respect voor.

    Desalnietemin is het noodzaak om je te verdiepen in deze kwestie omdat het verregaande gevolgen kan hebben voor de economie in het land. Maar als je op basis van de genoemde punten in dit artikel je keuze gaat maken, dan is het toch treurig gesteld met de ‘democtatie’ in ons land.

    • Albert Mannak says

      MP Jammer dat jij/U onder een pseudoniem commentaar geeft en niet onder uw eigen naam

    • Bas says

      Eindelijk een zinnig tegengeluid tussen alle “huilen-tegen-de-boze-overheid-en-multinationals”!
      Zelfs als de feiten kloppen, zal een Nee niets aan de huidige situatie in Oekraïne weinig veranderen en juist de invloed van Russisch Kapitalisme vergoten, of denken jullie werkelijk dat de (kapitalistisch-nationalistische) elite van Rusland het wel goed voor hebben met “het volk”? Dit artikel is voor mij weer een reden om tegen het principe van referenda te zijn: teveel mensen die hun eigen kruistochtje willen voeren tegen een beleid waar ze uit principes tegen zijn (en dat mag) en dan allerlei uit hun verband gehaalde zaken betrekken on hun eigen “gelijk” te promoten ook al gaat de hoofdvraag helemaal niet over het feit waar men eigenlijk tegen is!

      • Paul says

        En wat is het verschil met de politiek? Alsof politieke partijen niet hun eigen kruistochtje voeren. Het enige verschil is dat je mag verwachten dat de politiek daadwerkelijk kennis van zaken heeft, maar in de praktijk wordt er steeds vaker maar wat geblaat (met Van der Steur als treurig dieptepunt). Democratischer dan een referendum wordt het niet, Bas.

      • Koen says

        Helemaal mee eens bas, er is een chronisch tekort aan kennis betreffende dit onderwerp. Daar komt nog bij dat dit artikel niks beter is dan de ‘mainstream’ media die de boel manipuleren. En als de overheid daadwerkelijk zo kwaadaardig is dan zullen referenda niks helpen aan dit associatie verdrag, want let wel, het is een RAADGEVEND referendum en GEEN bindend referendum. Dus stel dat onze overheid zo kwaadaardig is, dan zullen ze verder niks met het referendum doen..

    • Anny says

      Wakker worden! Monsanto is levensgevaarlijk. Denkt niet aan voedselzekerheid maar aan zekerheid van geld verdienen, liegt en bedriegt bij het leven en bekommert zich echt niet om het leed wat ze mens en natuur aan doen.
      Over democratie gesproken. Het is hier zo kalmpjes aan al hetzelfde. Voor het oog mag je kiezen, achter gesloten deuren bepaalt de kapitaalwereld wat hun politieke pionnetjes gaan doen. Dat spelletje zit zó gewiekst in elkaar dat het goed verkoopt als “we zijn er voor jullie”
      Tja, leuker kunnen ze het niet maken…..

  20. Kim says

    Gedeeld op Facebook, laat zien hoe sterk onze democratie is en stem NEE!

  21. Tini says

    Het is schrikbarend om te lezen wat de praktijken zijn van de multinationals. En dat Rutte hierin meegaat. De gezondheid van onze burgers is niet belangrijk. Het draait alleen om economische belangen. Gezondheidszorg wordt er in de toekomst niet goedkoper op. Door gesjoemel met gewassen en de grond.
    Dus stem ik tegen

  22. Jippe says

    Te lang artikel, onvoldoende bronvermeldingen en hier en daar onjuiste beweringen. Die daarmee de kracht van andere beweringen onderuit halen. Tip? Kortere boodschap ( voor de snelle FB scroller ) en bronvermeldingen !!! ter verificatie.

  23. A. Venema says

    Duidelijk artikel, ondanks de lengte. Geeft behoorlijk wat inzicht plus achtergrond informatie die voor de serieuze stemmer (ongeacht of je voor of tegen bent) stof tot nadenken geeft zowel voor jezelf als voor de toekomst

  24. wouter says

    Ben geen fan van Monsanto, GMO, noch Shell, megakippenstallen of shaligas maar dat zijn dingen die al gebeuren. Waar staat er in het verdrag dat deze partijen ‘ruim baan’ krijgen? Het is allemaal fact free insinuatie. Eerst goed het verdrag goed lezen voordat je dit soort dingen roept! Ik kom voornamelijk onwaarheden tegen van tegenstanders, het helpt de discussie niet om maar wat te roepen vanuit ‘onderbuikgevoel’.

    Zie o.a. ook: https://groenlinks.nl/nieuws/tien-onwaarheden-over-het-samenwerkingsakkoord-met-oekraïne

  25. Pingback: Enkele redenen om TEGEN Oekraïne te stemmen 6 april – HumanPetCare

  26. Goed geschreven!
    Ik ga het delen op fb, voelt af en toe toch nog steeds n beetje als vechten tegen de bierkaai, maar we blijven vooral doorgaan 😉

  27. riatsila says

    hou ze uit de klauwen van poetin, aub., voor het belang, en veiligheid, van (ons) west europa
    graan-schuur ? wereld bevolking groeit, heeft eten nodig !!!

  28. Arie de Zeeuw says

    Een weliswaar (te) uitgebreide, maar toch duidelijke analyse. Het voorstel is politiek uitermate gevoelig en bedenk daarbij dan wel dat politiek = macht. De politiek is niet in staat om grenzen in acht te nemen, maar steeds naar uitbreiding te streven. Denk daarbij aan wat zich nu met Turkije afspeelt. Over 10 jaar hebben we er 5 of 6 Oost-Europese landen bij (met alle ellende !) en zijn er 5 of 6 West-Europese landen exit. De schrikbarend hoge rekening hiervoor zal daarbij ten laste van de inwoners van de overblijvende West-Europese landen komen. Maak uw borst maar nat !!!!
    Ik stem dus NEE !

    • Koen says

      Helemaal mee eens bas, er is een chronisch tekort aan kennis betreffende dit onderwerp. Daar komt nog bij dat dit artikel niks beter is dan de ‘mainstream’ media die de boel manipuleren. En als de overheid daadwerkelijk zo kwaadaardig is dan zullen referenda niks helpen aan dit associatie verdrag, want let wel, het is een RAADGEVEND referendum en GEEN bindend referendum. Dus stel dat onze overheid zo kwaadaardig is, dan zullen ze verder niks met het referendum doen..

  29. Peter says

    Het verdrag geeft toch alleen maar meer kansen om invloed uit te oefenen op Oekraïns beleid om deze standpunten naar Europese maatstaven te brengen? Jullie zijn dan toch juist VOOR het associatie verdrag?

  30. Henk Jonkman says

    Duidelijk geschreven, hop dat het mijn nee nog duidelijker maakt

  31. Marc says

    Gunst ja, Monsanto. Want Monsanto. In geval van twijfel: Monsanto heeft het gedaan. Want Monsanto.
    Terwijl het enige dat Monsanto echt fout doet is dat hun PR-afdeling echt heel slecht is.
    En dan hebben we nog de mainstream media natuurlijk, want die liegen ook altijd. Zeggen ongeinformeerde onderbuikwebsites die elkaar keer op keer quoten zonde enig grondig onderzoek.
    Des te meer reden gewoon vóór te stemmen.

  32. Henk Bakker says

    Beetje kort door de bocht misschien maar zodra je maar op enige wijze kunt voorkomen dat Monsanto groter wordt zal je dat moeten grijpen.
    Ik, als imker heb heel veel last van de rommel die dit bedrijf over de wereld verspreid. Het leed onder de bijen is groot en dan zal, als dit zo doorgaat het effect op de voedselketen gigantisch zijn.
    80% van alle plantaardige voedsel die wij nuttigen is afhankelijk van bestuiving door bijen. Kan je voorstellen wat er gebeurt als bedrijven als Monsanto e.c. de uitroeiing van bijen op hun geweten hebben?
    Alleen al daarom ligt mijn NEE klaar.

    • Even voorop stellen: Het is geen monsanto-verdrag, dus om je stem daar überhaupt op te basseren is imho simplistisch.
      Maar zelfs al zou je dat doen: waarom zou het associatieverdrag ervoor zorgen dat Monsanto groter wordt en niet juist kleiner vanwege strictere milieuwetgeving van de EU? Als je daar geen goed gefundeerd antwoord op kumt geven kun je op jouw redenatie beter niet of blanco stemmen.

  33. Maaike says

    Ik had liever een duidelijk overzicht gezien van de voor- en nadelen. Verder komt dit artikel op mij over als stemming makerij. En ja, er zijn inderdaad minder stembureaus maar dat vind ik geen argument om “nee” te stemmen…..

  34. Hella van Honschooten says

    Voor als je onder een steen hebt gelegen…….wat een ontzettende rotuitdrukking is dat!
    Het verpest voor mij het overigens goed geschreven artikel grotendeels.
    Beste Helen Buys, arrogantie is niet de juiste manier om mensen te informeren. Laat dat je gezegd zijn!

  35. Josine says

    Als je ooit iets wil bereiken in de Oekraine kan je beter voor stemmen. Een Nee betekent geen enkele invloed op het beleid daar. Dit zijn voor mij juist argumenten om VOOR te stemmen.

  36. Geen stem is niet een stem vóór. Dat is een misvatting die veel mensen hebben. Ook bij reguliere verkiezingen gaan de stemmen die niet zijn komen opdagen niet naar de grootste partij.
    Wel een goed artikel en top dat jullie hier zo’n groot stuk over publiceren.

    • Paul says

      Niet stemmen betekent een lagere opkomst. De uitslag van het referendum wordt genegeerd als de opkomst lager is dan 30%. En dan tekent de regering het associatieverdrag. Dus: geen stem is een stem vóór.

  37. Nol says

    Het eerste argument is geen argument tegen de EU of het associatieverdrag, maar tegen het IMF. Er wordt namelijk gelinkt naar een artikel van het Oakland-instituut over een deal tussen het IMF en Oekraïne. De EU speelt daarin geen rol.

    De IMF is een organisatie die wat mij betreft heel wat minder macht zou moeten krijgen en die niet op deze manier landen moet dwingen hun natuur te verkwanselen. De EU is een organisatie waarin natuur en milieu hoger in het vaandel staan dan bij welke andere vereniging van landen in de wereld dan ook. Toegegeven, het is nog niet wat het zou moeten zijn, maar van alle opties lijkt de EU mij toch de beste. Of zie je Oekraïne liever als Rusland op de kaart staan?

  38. P. Vanjagt says

    Was mij bekend, een NEE dus en gedeeld

  39. Alexander says

    Beste Helen heeft zeer goed oude feiten gebruikt en met de cijfer gemanipuleerd! Ik ben zeer benieuwd in opdracht van wie is dat geschreven.
    Ik kom uit Oekraïne. Ik weet veel beter dan Helen wat betekend dat handelsverdrag met EU voor arme Oekraïense volk!
    Het is een grote morele en economische steun voor Oekraïne tegen politiek van Putin! Een sein dat Oekraïne niet alleen in hun strijd tegen dictatuur van Kremlin staat. Handelsverdrag met EU betekend de nieuwe werkplekken; meer zekerheid in het leven; eten voor vele gezinnen!
    Wat betekend dat verdraag voor Nederland? Ik denk dat dat verdrag is de kans om de nieuwe werkplekken hier te creëren, mensen uit armoede te trekken; hun kinderen beter eten geven; een leuke speelgoed te kopen; en een betere opleiding te geven!
    Denk goed na en geef jou stem! Laat je mening niet misleiden door dit blog en door het schrijfwerk van messen als Helen!

    • Marijke says

      Voor nu misschien, beter om de Oekraïners te helpen, maar voor de toekomst, voor het milieu, voor de aarde??
      Na dit artikel gelezen te hebben, stem ik zeker NEE!

    • Koen says

      Margo, 1 dat is de website van ‘Trouw’ ik zelf neem dat niet serieus. Maar aan de andere kant, positief (milieu technisch) + neutraal (derest) = voor. Dit is best logisch..

  40. Alleen het 4de punt heeft voldoende raakvlak met het verdrag, de rest zijn standpunten die los staan van het verdrag….en mbt het vierde punt wordt even “vergeten” te melden dat het weigeren van het ondertekenen van het associatieverdrag door de toenmalige premier een belangrijk reden van de Maidanrevolutie was. Je weet wel, die (relatief) vreedzame demonstratie door de gewone Oekrainse burger die zo bloedig is neergeslagen en uiteindelijk heeft geleid tot vertrek van het toenmalige pro-russische bestuur. Pas daarna is Rusland aan het rellen geslagen.

    Laten we eerlijk zijn. Het verdrag met oekraine heeft geen enkel effect op NL en een verwaarloosbaar effect op de EU. De partij die er wel baat of schade bij heeft is Oekraine. Ik heb als ik eerlijk ben totaal geen verstand van Oekraine. Persoonlijk denk ik dat de mensen in Oekraine, die met gevaar voor eigen leven op het Maidanplein hebben gestaan, het beste kunnen bepalen wat wel/niet goed voor hun is.
    Ik vind het best wel stuitend dat dit artikel pleit om tegen het verdrag te stemmen met als argument om de belangen van de normale Oekrainse burger op te komen, terwijl die normale Oekrainse burger vrienden heeft verloren voor een demonstratie VOOR het verdag.
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Euromaidan

    (desalniettemin ga ik niet voor of tegen dingen stemmen waar ik geen verstand van heb, dus stem ik blanco als middelvingergebaar naar degene die er voor gezorgd hebben dat ik over iets waar ik EN geen verstand van heb EN geen effecten van ervaar mn stem moet uitspreken)

  41. Tim says

    Wollig verhaal met veel afdwalingen. In de kern komen al deze punten er op neer dat er een hoop misgaat in dit ‘ver van ons bed’-land. Hoogste tijd dus om de banden aan te halen, voor meer invloed op wat er gebeurt. Haal het land uit de schaduw. Mijn Ja-stem wordt door het lezen van dit verhaal bevestigd, dank hiervoor.

  42. Job says

    Beste,

    Redelijk stuk, maar wil je alle oekrainers niet over 1 kamp scheren. Google even galicië en verdiep je voor de rest in de geschiedenis van oekraine.

    Maar enigsinds kortzichtig is het allemaal wel.

  43. Rick says

    Wat een slecht artikel. Er worden allerlei redenen opgesomd om tegen te gaan stemmen. Maar dit is meer uit persoonlijke frustratie van de scrhijver, en heeft niks met het referendum te maken.
    De schrijver geeft diverse voorbeelden van hoe de situatie nu is, die is in haar opzicht niet goed. Hier ben ik het absoluut mee eens. Maar deze situatie kan alleen maar verbeteren met een handelsverdrag. Als Europa dit verdrag aangaat zullen wij zelf de producten gaan genruiken die in Oekraine worden geproduceerd. Reken er dus maar op dat wij deze producten aan de hoogste kwaliteit willen laten voldoen. Nee stemmen is dus gewoon de andere kant op kijken.

  44. Corrie Blom says

    voordat ik dit al las was ik al van plan om tegen te stemmen maar met deze verhalen meer overtuigd om het ook echt te gaan doen bedankt .

    Zal de link gauw doorsturen voor meer mensen..

  45. Ralf says

    En toch hoop ik nog het meest dat hoeveel aandacht er ook naar uit lijkt te gaan er zo min mogelijk de stempas oppakken en zich hiermee bemoeien… Het verdrag is simpelweg te ingewikkeld voor het klootjesvolk om te beslissen. Fijn dat je hier uiteen heb gezet, maar er staan ongetwijfeld zaken nog niet genoemd. Ik vind dit hele referendum vooral een voorbeeld van hoe ‘schenentrappers’ misbruik hebben gemaakt van hun rechten om maar even te laten zien dat ze ook iets kunnen bereiken, dat er niet zomaar even iets voor hen besloten kan worden.

  46. Serge says

    Wat walgelijke bangmakerij om een land met eerlijke, hardwerkende en oprechte mensen buiten de EU te houden. Oekraine, en daarmee elk land ter wereld is heel wat meer dan een ieders favoriete actiepunt. Dat dat jullie hele wereld beheerst maakt het nog niet een reden om tegen te stemmen. Heb je je wel eens verdiept in de rijke cultuur van de Oekraieners? Hun muziek? Hun scheijvers? Hun mensen? Waarom stem je niet ja om de kans te krijgen je te verbinden met anderen?

  47. Werner says

    Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat de bevolking een kans verdient om hun situatie te verbeteren. En inderdaad er zijn zelfs kritische stemmen in de Oekraïne om deze en nog meer redenen. Er zijn veel legitieme redenen om tegen te stemmen, maar ook om voor te stemmen! De vraag is aan eenieder hebben wij voldoende vertrouwen in onze politieke leiders nationaal en in Europa dat ze inderdaad onze aller belangen zuiver behartigen. Eenieder kan dan stemmen wat hij juist vindt. Laten we bedenken dat in Europa onze culturele verschillen ons juist sterker maken, we zijn afhankelijk van elkaar dat heeft de geschiedenis toch al bewezen! Succes met u keuze en respect voor eenieder die hier lijnrecht tegenover elkaar staan in hun opvattingen.

  48. Appie says

    praat eens met gevluchte Oekraieners en dan weet je dat je tegen moet stemmen. Je wilt bv. toch geen Rusland in je achtertuin. Oekraiense politie die samenwerkt met Russische. En waarom is een groot deel van Oekraiens burgers arm?

  49. Leo says

    Vraag aan de bevolking daar wat ze willen en kan voor stemmen hen niet schaden als ook zij ons zo behandelen. Neutraal blijven is voor mij een optie.
    Ook binnen ons systeem is heel veel werk te verrichten door groei-machtsverschillen waardoor de
    ongelijkheid is gegroeid waar vaker niet naar geluisterd wordt, terwijl er genoeg oplossingen zijn!

  50. Henk0320 says

    Bijzonder om hier te lezen hoe de Monsanto- en Brussel geïndroctineerden hun mening onderbouwen, althans een poging doen om die te onderbouwen. Maar helaas niet alleen bijzonder maar ook erg gevaarlijk.

  51. henk says

    We kunnen heel goed zaken doen zonder Oekraine in de EU echter daar hebben we het niet over.
    Griekenland heeft ons genoeg gekost maar sommige mensen onder leiding van D66 steken zonder enige schroom , de kop in het zand ! WAKE UP !

    • Wakker worden henk, het referendum gaat niet over of Oekraïne wel/niet in de EU komt. Je hebt gelijk dat het verdrag niet nodig is voor handel. Waar dit verdrag wel over gaat is over samenwerking, oa mbt corruptiebestrijding, (milieu) wetgeving, etc.

      Het is ook niet Griekenland wat ons geld gekost heeft, maar de belangen van de financiële sector. Het geld wat naar “Griekenland” gaat, gaat rechtstreeks naar banken/investeerders die Griekenland sjoemelleningen hebben aangesmeerd. Het zijn juist noord westerse banken/investeerders die de bailout hebben afgedwongen.

      Maar ja, dat vergt weer kennis maar vooral nuancering. En dat bekt niet zo lekker.

  52. Dank je wel voor deze opsomming. Ik was eigenlijk al aan het wachten op meer informatie. Dus toch belangrijk dat ik ga stemmen. Ik ga dit delen. Dit moet iedereen even lezen.

  53. Jan Willem says

    Fijn om allerlei argumenten te kunnen lezen en de reacties daarop!
    Wat mij bezig houdt ik dat het referendum wordt afgeschilderd als een kans op “democratie”: achter de schermen spelen belangen en machtspolitieke overwegingen een rol waar ik geen voldoende zicht op heb. In zie het referendum niet iets wat mij “democratische invloed”geeft;daarvoor is het betreffende verdrag voor mij een te ondoorzichtig schimmenspel. Ik blijf mij echter oriënteren!
    Alle betrokkenen:Dank voor jullie bijdrage!

  54. Marcel Buurman says

    Wat een slecht artikel. Vrijwel alle argumenten die tegen het verdrag worden genoemd kunnen 1 op 1 worden omgezet in argumenten voor het verdrag. Want de genoemde risico’s zullen zonder verdrag juist veel groter zijn.

  55. Helen Buijs says

    Dank voor al jullie reacties!
    Ik voelde mij genoodzaakt om zelf op onderzoek te gaan en aan het aantal views en vele reacties te zien was dit andere geluid hard nodig.
    Wij vinden het geweldig om te zien dat het zo massaal is opgepakt. Het artikel heeft veel los gemaakt. We hopen dat het mensen blijvend aan het denken heeft gezet.
    De reactie-optie is nu gesloten, maar praat vooral verder op onze Facebookpagina. Wij gaan onze tijd weer stoppen in andere onderwerpen die de aandacht verdienen.

    Hartelijke groeten,
    Duurzame meisjes

Comments are closed.